Friendship Recession: पुरुषों की घनिष्ठ मित्रताएँ क्यों लुप्त हो रही हैं

मेरी पहली नौकरी का एक दोस्त और मैं — हमारे बीच एक पुरानी चुटकी है। जब भी हममें से कोई दूसरे के शहर जा रहा हो — कोई कॉन्फ्रेंस, परिवार से मिलने, या एयरपोर्ट का लंबा लेओवर जो शाम भर खिंच जाता है — हम मैसेज करते हैं, डिनर का वादा करते हैं, और फिर वह नहीं होता। पाँच साल से यह नहीं हुआ है। हम दोनों हर बार सच्चे मन से कहते हैं। हम दोनों बुरे दोस्त नहीं हैं। बस, जिस खास तरीके से वयस्क व्यस्त हो जाते हैं — ज़रूरी को, अपूर्व पर, इतने मंगलवार की शामें लगातार हावी होने देकर कि पैटर्न पत्थर बन जाए और हम नोटिस करना बंद कर दें — हम वैसे ही हो गए हैं।

अगर आप तीस या चालीस के दशक में एक पुरुष हैं और ऊपर के पैराग्राफ ने आपके सीने में कुछ असहज किया, तो आप असामान्य नहीं हैं। आप असल में median case हैं। डेटा को सीधा देखें तो इनकार करना कठिन है। 1990 में, केवल लगभग 3% अमेरिकी पुरुषों ने कहा था कि उनका कोई घनिष्ठ मित्र नहीं है। अब वह संख्या 15% है। जिन पुरुषों के दस या उससे अधिक घनिष्ठ मित्र हैं — वह हिस्सा ढह गया है — 1990 में लगभग 40%, आज लगभग 15%। एक पीढ़ी के भीतर, पुरुष मित्रों को कैसे ढूँढते हैं, रखते हैं, और देखते हैं — सब कुछ बदल गया है, और हम परिणाम के भीतर रहते हुए इसके लिए सही शब्द भी नहीं पा रहे।

Tracking Happiness के लिए लिख रहे विश्लेषक Hugo Huijer इन संख्याओं को एक सुसंगत चित्र में एकत्रित करने वालों में हैं। उनकी framing स्वीकार करें या नहीं, अंतर्निहित measurements पर गंभीर विवाद नहीं है। Survey Center on American Life, General Social Survey, और Julianne Holt-Lunstad के social connection और mortality पर दशक भर के काम — सभी एक ही दिशा की ओर इशारा करते हैं। यह नैतिक घबराहट नहीं है। यह एक तथ्य है — एक पूरा demographic वर्तमान में कैसे जी रहा है।

संख्याएँ, दुर्भाग्य से

बातचीत में सबसे ज़्यादा काम करने वाला आँकड़ा: लगभग 15% अमेरिकी पुरुष अब कहते हैं कि उनका कोई घनिष्ठ मित्र नहीं है — 1990 से पाँच गुना वृद्धि। उस संख्या के आसपास उपयोगी context यह है — बाक़ी distribution। जिन पुरुषों के सिर्फ़ एक या दो घनिष्ठ मित्र हैं — उनका हिस्सा मोटे तौर पर स्थिर रहा है। जो group ढह गया — जिनके कई घनिष्ठ मित्र थे। Bench सिकुड़ गई है। आज के अधिकांश पुरुष अपने पिताओं से छोटे margin for error के साथ अपनी social जीवन जी रहे हैं।

इसके साथ, और इससे अलग न किया जा सकने वाला: अमेरिका में आत्महत्याओं का लगभग 80% पुरुषों से हैं — यह अनुपात दशकों से लगभग स्थिर है, भले ही कुल दरें बदलती रही हों। हाल के वर्षों में सबसे बड़ी वृद्धि मध्य-आयु पुरुषों में है — जहाँ friendship संख्याएँ सबसे बुरी हैं। यहाँ मैं सावधान रहना चाहता हूँ — correlation causation नहीं है, और हर व्यक्तिगत त्रासदी की अपनी कहानी है। लेकिन जनसंख्या पैमाने पर — जिस समाज में बड़ा हिस्सा पुरुष कठिन मंगलवार रात में कॉल करने के लिए किसी के बिना घूम रहे हैं — वह उस समाज से ज़्यादा बुरी मंगलवार रातें पैदा करेगा जिसमें ऐसा नहीं है।

संख्याएँ जो दिखाती हैं, और जिसे चूकना सबसे आसान है: यह गिरावट लगभग पूरी तरह से एक विशेष वर्ग और युग की अमेरिकी और ब्रिटिश परिघटना है। दक्षिणी यूरोपीय देशों के सर्वेक्षणों में, और ऐतिहासिक रूप से दुनिया के अधिकांश हिस्सों में — वही गिरावट नहीं दिखती। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह बताता है कि कारण किसी essential अर्थ में "पुरुष" नहीं हैं। कारण — जिन संस्कृतियों में यह गिरावट हुई — उन संस्कृतियों के वयस्क जीवन की विशिष्ट संरचना है।

तीस के बाद यह क्यों टूटता है

अगर आप अधिकांश पुरुषों से पूछें कि उनकी सबसे घनिष्ठ मित्रताएँ कहाँ से आईं — उत्तर लगभग हमेशा एक जैसा है: स्कूल, कॉलेज, पहली नौकरी, या बीसियों की उम्र में साझा खेल की team। लगभग कोई ऐसी मित्रता का नाम नहीं लेता जो 38 में शून्य से बनी हो। ऐसा नहीं कि पुरुष तीसवें या उसके बाद नई मित्रताएँ बनाने में असमर्थ हो जाते हैं। बल्कि — जिन परिस्थितियों ने पहले की मित्रताएँ बनाईं — वे चुपचाप अस्तित्वहीन हो जाती हैं।

तीन चीज़ें लगभग एक ही समय पर चली जाती हैं। पहला निकटता (proximity)। बीसियों में, आप संयोग से लोगों के पास होते हैं — hostels, open-plan offices, gyms, shared apartments। तीसियों में, आप उन लोगों के पास हैं जिनके साथ जीने का चुनाव किया और जिनके साथ काम करते हैं — बस। संयोगी मुलाक़ातों का नियम रद्द हो जाता है। अब नया व्यक्ति मिलने के लिए आपको स्पष्ट कारण चाहिए। Internet ने apps से इसकी जगह लेने की कोशिश की — लेकिन apps आपको अजनबी के साथ तारीख optimize करने का तरीक़ा देती हैं, वही पाँच लोगों के साथ चार साल एक ही कमरे में रहने का तरीक़ा नहीं।

दूसरा इतना unstructured समय कि साथ बर्बाद किया जा सके। घनिष्ठ मित्रता के लिए एक विशेष तरह की बेकार संगति चाहिए — जहाँ कुछ महत्वपूर्ण नहीं हो रहा, आप बस एक parked car में बात कर रहे हैं, उस रात porch पर हैं, बिना किसी कारण के कहीं चल रहे हैं। जब बच्चे आते हैं, commute लंबा होता है, और calendar 30-मिनट की meetings के ढेर में बदल जाता है — अधिकांश पुरुषों के पास वह समय नहीं रहता। 30-मिनट की meeting में दोस्ती ज़िंदा नहीं रहती।

तीसरा — दिखने का एक legible कारण। यह शायद सबसे कम चर्चित है। जिन संस्कृतियों के बारे में मैं बोल सकता हूँ — महिलाएँ आम तौर पर "चलो बस hang out करें" को मिलने का पर्याप्त कारण मानने में अधिक comfortable हैं। पुरुष — और मैं स्वयं को इसमें शामिल कर रहा हूँ — को context चाहिए। खेल। Project। Guys' weekend। Band। जब ये contexts कॉलेज के बाद dissolve होते हैं — अधिकांश पुरुष नए विकसित नहीं करते, और बहाने के बिना call कभी नहीं होती।

असल में क्या बदला — "फ़ोन" उत्तर से परे

इस सब के लिए फ़ोन को दोष देना tempting है, और फ़ोन निर्दोष नहीं हैं। लेकिन यह गिरावट smartphones से पहले शुरू हुई, और यह उस demographic (मध्य-आयु पुरुष) में सबसे चरम है जो smartphones को सबसे धीरे अपना रहा है। कुछ और structural चल रहा है। कुछ धागे:

लंबे कार्य घंटे, मुख्यतः पुरुषों के पास। 1980 के दशक से American salaried professionals के लिए साप्ताहिक घंटे बढ़ते गए हैं। वे अतिरिक्त घंटे ठीक उसी discretionary शाम के समय से आते हैं जो पहले friendship से भरा होता था। मेरी उम्र के पुरुष "एक महीने में किसी दोस्त से नहीं मिला" कहने का सबसे सामान्य कारण भी सबसे boring है: काम देर तक चला, हफ़्ता निकल गया, और वीकएंड तक reach out करने के लिए बहुत थक गया था।

Suburban और exurban भूगोल। Walkable neighborhoods, front porches, और तीसरे स्थान — diner, barbershop, neighborhood bar — जिन्हें पुरानी पीढ़ी के American पुरुष friendship infrastructure के रूप में उपयोग करते थे — अब देश के अधिकांश हिस्सों में नहीं हैं या पहुँच से बाहर हैं। जब किसी को मिलने के लिए 20 मिनट drive करना पड़े — आप spontaneously नहीं मिलते।

पुरुष emotional labor का महिलाओं पर outsourcing। लंबे partnerships में रहने वाले कई पुरुष अपना पूरा emotional जीवन अपनी पत्नी या girlfriend के ज़रिए route करते हैं। यह partly मज़बूत रिश्ते का उपहार है। यह load-bearing भी है — जब रिश्ता ख़त्म होता है, अकेलापन catastrophic क्यों — कोई और support structure नहीं था। उल्टा भी सच है — partners से ऐसा load उठाने की अपेक्षा की जाती है जिसे अकेले उठाने का कभी मतलब नहीं था।

Male friendship के बारे में पतला होता cultural script। पुराने male friendship scripts — fishing buddies, lodge brothers, poker night — उन्हीं legible नए scripts के बिना ही fade हो गए। 2026 में एक घनिष्ठ मित्र चाहने वाला पुरुष — अक्सर एक ऐसा रूप improvise कर रहा है जो उसके पिता और दादा को improvise नहीं करना पड़ा।

स्वास्थ्य वाला हिस्सा, hype के बिना

Julianne Holt-Lunstad का 2010 meta-analysis — 300,000 से अधिक participants पर 148 अध्ययनों का synthesis — online में घूमती "loneliness रोज़ के 15 cigarettes जितना बुरा है" वाली line का source। वह framing थोड़ा साफ़-सुथरा है — Holt-Lunstad ने स्वयं बाद के काम में इसे पीछे धकेला है। लेकिन अंतर्निहित finding replications में खड़ी रही: कमज़ोर सामाजिक संबंध वाले लोगों में all-cause mortality risk — मज़बूत संबंधों वालों की तुलना में लगभग 50% अधिक — substantially higher।

Data यह support नहीं करता कि कोई भी social interaction आपको बचाएगा। Volume variable नहीं है। जो matter करता है — perceived closeness और यह feeling कि आपको कम से कम एक या दो लोग हैं जो आपको किसी real way में जानते हैं और आएँगे। wide casual acquaintance network वाला पुरुष — जिसके पास 2 a.m. पर call करने के लिए कोई नहीं — statistically distribution के connected side से दूर, lonely side के क़रीब है।

यह उपयोगी है — क्योंकि यह एक सामान्य response को defuse करता है — "मेरे coworkers हैं, मैं ठीक हूँ"। Coworkers variable नहीं हैं। Variable: क्या आपके घर के बाहर कम से कम एक व्यक्ति है जो असामान्य घंटे में आपकी phone call उठाएगा और आश्चर्य नहीं करेगा?

जो असल में काम करता है — कम floors, ऊँचे ceilings नहीं

इस topic पर अधिकांश सलाह overshoot करती है। वह हफ़्ते के 55 घंटे काम कर रहे चार साल के बच्चे वाले पुरुष से "men's group में जुड़ें" कहती है। वह नहीं जुड़ेगा। यहाँ अधिक boring, अधिक उपयोगी version:

एक व्यक्ति चुनें और एक ritual के लिए commit करें। Vague "चलो जल्दी डिनर करते हैं" नहीं। Standing call, उसी दिन, उसी समय। मासिक ठीक है। द्विसाप्ताहिक बेहतर। Specificity कठिन हफ़्ते को जीवित रखती है। मेरा पहली नौकरी का दोस्त और मैं — अब Sunday morning चालीस-मिनट की call करते हैं, variable reliability के साथ। Reliability काम करने वाली चीज़ नहीं है। Schedule है। हमें हर हफ़्ते कुछ भी decide नहीं करना।

Proximity को फिर से बनाएँ, भले artificially। अगर आप अपने सबसे क़रीबी दोस्तों के पास भौगोलिक रूप से नहीं हो सकते — एक साझा ताल खोजें — एक किताब, podcast, साप्ताहिक game, एक running group जिसमें आप दोनों अलग-अलग शामिल हों और एक-दूसरे को text करें। यह आधुनिक neighborhood bar के समकक्ष है: एक साझा पृष्ठभूमि जिसके सामने बातचीत सस्ती और निरंतर हो। Contrived लगता है। फिर भी काम करता है।

एक बार अजीब बात ज़ोर से कहें। मेरे जानने वाले अधिकांश पुरुष — इस assumption पर operate करते हैं कि उनके दोस्त उतने ही busy और चुपचाप अपराधी हैं जितने वे स्वयं हैं। वे अक्सर सही हैं। "मुझे realize हुआ कि मैंने छह महीने में तुम्हें call नहीं किया, मैं तुम्हें miss कर रहा हूँ, इसे fix करते हैं" — यह एक text किसी भी clever plan से अधिक काम करता है। सबसे कठिन हिस्सा पहला message है। उसके बाद सब कुछ आसान है।

Feeling नहीं, context चुनें। पुरुष साझा बातचीत की तुलना में साझा activity के आसपास bond करते हैं। यह कमज़ोरी नहीं है। Operating mode है। Basketball pickup league, मासिक poker game, Sunday woodworking project, coaching volunteer shift — हर एक show up करने के लिए "मैं तुम्हें देखना चाहता हूँ" से आसान legible कारण देता है। एक बार कारण अस्तित्व में आ जाए — दोस्ती ख़ुद की देखभाल कर लेती है।

Emotional work को partner पर हमेशा के लिए outsource न करें। Partnered हैं तो — एक अच्छा heuristic: आपकी partner आपकी सबसे क़रीबी relationship होनी चाहिए, लेकिन आपकी एकमात्र क़रीबी relationship नहीं। दो या तीन अन्य लोग जो आपको जानते हों — independently आपकी partner को जाने बिना — reasonable target है। यह आपकी partner के प्रति भी दयालुता है।

Communities असल में क्या कर सकते हैं

Individual-scale advice एक सीमा तक ही जाती है। इसमें से कुछ structural problem है जिसे structural response चाहिए — structural response लगभग हमेशा third places को फिर से बनाने के बारे में है — physical या otherwise।

Churches यह काम करते थे चाहे आपको उनकी theology पसंद हो या न हो; fraternal organizations करते थे; sports leagues करते थे; union halls करते थे। जहाँ वे बचे हैं — वहाँ male loneliness संख्याएँ बेहतर हैं। जहाँ dissolve हो गए — पूरी तरह replace नहीं हुए। इस problem पर सबसे दिलचस्प हालिया काम में से कुछ — स्कूल के आसपास dads' groups, साप्ताहिक pickup sports जिसमें कोई भी walk in कर सके, neighborhood halls में meditation circles — नए नामों के तहत third-place infrastructure का पुनरावतार है।

Heartfulness meditation की मेरी अपनी practice में — साप्ताहिक local center पर show up करने के शांत गुणों में से एक — सालों में, आपके पास एक bench बन जाती है — लोग जो आपको एक विशेष तरीक़े से जानते हैं। यह मेरे बैठने का कारण नहीं है। इस विशेष problem के लिए — दूसरों के साथ बैठना अकेले बैठने से अधिक क्यों matter करता है — उसके कारणों में से एक यह है।

अगर आपके पास build, convene, या host करने की कोई क्षमता है — एक neighborhood dinner, उसी cafe पर Saturday morning coffee, Sundays पर एक standing porch hour जहाँ कोई भी आ सकता है — तो आप unglamorously वर्तमान दशक में एक निजी नागरिक के लिए उपलब्ध सबसे महत्वपूर्ण public health काम में से कुछ कर रहे हैं। यह अतिशयोक्ति नहीं है। Connection और mortality पर संख्याएँ जैसी हैं वैसी हैं।

एक शांत बात जिसके साथ बैठना है

इसे लिखने के अंत के पास — मैंने इसे एक दोपहर के लिए अलग रखा और ईमानदारी से पाँच लोगों की list बनाने की कोशिश की जिन्हें मैं वास्तव में कठिन दिन पर call करूँगा, घर के बाहर। तीन तक बिना हिचकिचाहट के पहुँच गया। चार के लिए प्रयास लगा। पाँचवें के लिए मिनट लगा और reach जैसा लगा। मैं वह व्यक्ति हूँ जो इसके बारे में जीवन भर सोचता है — मेरी list साढ़े चार लंबी है, दस नहीं, और दो नाम उन लोगों के हैं जिनसे मैंने साल भर में ठीक से बात नहीं की।

यही अधिकांश सबक़ है। Recession असली है, और यह केवल दूसरे पुरुषों के साथ हो रही चीज़ नहीं है। यह इस हफ़्ते हमसे कुछ छोटा माँगती है — एक call, एक standing ritual, एक दोस्त जिसे स्पष्ट रूप से बताया गया कि हमारे बीच की चुप्पी Sunday को टूटेगी। Bench एक-एक व्यक्ति करके फिर से बनती है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

क्या 15% संख्या वास्तव में विश्वसनीय है?

हाँ। यह Survey Center on American Life से आती है — एक बार-बार field हुए national survey पर आधारित। 1990 baseline लगभग 3% था। वृद्धि कई स्वतंत्र surveys में consistent है — General Social Survey, Pew, Tracking Happiness — दिशा पर विवाद नहीं है।

क्या "रोज़ 15 cigarettes" तुलना सटीक है?

यह Julianne Holt-Lunstad के 2010 meta-analysis का simplification है। Meta-analysis ने — कमज़ोर सामाजिक संबंधों वाले लोगों में all-cause mortality में लगभग 50% वृद्धि पाई — heavy smoking effect size के ballpark में। "15 cigarettes" वाक्यांश rhetorical shorthand है, precise clinical equivalence नहीं। अंतर्निहित स्वास्थ्य प्रभाव असली है।

यह महिलाओं से ज़्यादा पुरुषों को क्यों प्रभावित करता है?

महिलाएँ typically वयस्कता भर varied close friendships बनाए रखती हैं और "चलो बस hang out करते हैं" को मिलने का पर्याप्त कारण मानने में अधिक likely हैं। Relevant cultures में पुरुषों को साझा activity या context चाहिए — और जब वे contexts school और early career के बाद fade होते हैं — अधिकांश पुरुष उन्हें replace नहीं करते। यह biological नहीं, cultural pattern है।

मैं partnered हूँ। Relationship के बाहर दोस्त क्यों चाहिए?

दो कारण। पहला — एक single relationship sustainable social network का substitute नहीं है — न आपके लिए, न आपकी partner के लिए — जिनसे disproportionate load उठाने की अपेक्षा की जाती है। दूसरा — partnerships बदलते हैं, ख़त्म होते हैं, या spouse को खो देते हैं। वे पुरुष जिनका पूरा support structure एक व्यक्ति के ज़रिए route होता है — जब वह बदलता है — असाधारण रूप से vulnerable हैं।

इस हफ़्ते सबसे छोटी उपयोगी चीज़ क्या है?

एक ऐसे दोस्त को text करें जिससे संपर्क टूट गया है, gap को ईमानदारी से name करें, और एक specific recurring समय propose करें — "Sunday morning call, आपके time पर 9 a.m., मासिक" पर्याप्त है। Ritual intention को हराता है। अधिकांश पुरुष जो एक recurring ritual के लिए commit करते हैं — पाते हैं कि दूसरा और तीसरा लगभग उतना प्रयास किए बिना follow हो जाते हैं।