మన పొరుగువారు చెడ్డవారని అనుకుంటున్నామా? ఎన్నికల మరుసటి రోజు ఒక ప్రశ్న

ఈ ఉదయం ఇంటి ముందు సంకేత బోర్డులు ఇంకా అలాగే ఉన్నాయి, ఎప్పటిలాగే కొన్ని రోజులు ఉంటాయి. కొన్ని వారాంతానికి నేలలోంచి తీసేస్తారు. మరికొన్ని మొదటి గాలి వచ్చే వరకు గడ్డిలో వాలి ఉంటాయి. మీ వీధిలో ఎక్కడో ఒకరు ఉన్నారు, వారి బోర్డు మీరు గమనించారు, వారి కారుకు చేయి ఊపుతారు, వారి కుక్కకు ఒక పేరు కూడా పెట్టుకున్నారు, గత కొన్ని నెలల్లో వారి గురించి ఒక అభిప్రాయం ఏర్పరచుకున్నారు, కానీ దాన్ని ఇంకా గట్టిగా చెప్పలేదు.

సాధారణ ప్రశ్న అడగడం అత్యంత కష్టమైన రోజున, ఒక సాధారణ ప్రశ్న అడగాలనుకుంటున్నాను: మీ చుట్టూ ఉన్నవారు చెడ్డవారని మీరు అనుకుంటున్నారా? అనుకుంటే, ఆ నమ్మకం ఖచ్చితంగా దేనితో తయారైంది?

గణాంకాలు ఏం చెబుతున్నాయి

2026 మార్చిలో ప్యూ రీసెర్చ్ సెంటర్ 25 దేశాల్లో 30,000 మందికి పైగా పెద్దలను సర్వే చేసి, తమ తోటి పౌరుల నీతి, నైతికత మంచివా చెడ్డవా అని అడిగింది. 24 దేశాల్లో చెడ్డ అన్న వారి కంటే మంచి అన్నవారే ఎక్కువ. అమెరికా మాత్రమే మినహాయింపు: 53 శాతం అమెరికన్లు తమ తోటి పౌరుల నైతికత చెడ్డదని, 47 శాతం మంచిదని చెప్పారు. మరో చివర కెనడా, 92 శాతం మంచిదని చెప్పారు.

తర్వాత సెప్టెంబర్‌లో జరిగిన గ్యాలప్ పోల్‌లో, అమెరికన్ ఓటర్ల విచక్షణపై నమ్మకం సుమారు 51 శాతం వచ్చింది, దశాబ్దాల క్రితం మొదలైన ఈ శ్రేణిలో ఇది రికార్డు కనిష్ఠం అని పత్రికలు రాశాయి. గ్యాలప్ సొంత పేజీ నుంచి నేను ఈ సంఖ్యను తీసుకోలేకపోయాను, కాబట్టి ఖచ్చితమైన సంఖ్యను ఉటంకించే ముందు news.gallup.com చూడండి. దిశలో సందేహం లేదు.

ఇలాంటి గణాంకాలు రెండు స్పందనలను ఆహ్వానిస్తాయి. ఒకటి, "చూశారా, నాకు తెలుసు." రెండవది, నేను ప్రయత్నించాలనుకునేది, ఈ వ్యక్తులు నిజంగా ఏ ప్రశ్నకు జవాబిచ్చారో అడగడం.

అవగాహన అంతరం

మీ తోటి పౌరులు మంచివారా చెడ్డవారా అని అడిగినప్పుడు, మీకు తెలిసిన పన్నెండు మందిని మీరు లెక్కించరు. ఒక జనసమూహాన్ని ఊహించుకుంటారు. ఆ మీ తలలోని జనసమూహం మీకు సులభంగా చేరేవాటితో తయారవుతుంది: అత్యంత గట్టిగా వినిపించే పోస్టులు, అత్యంత కలవరపరిచే క్లిప్పులు, మీరు ఏకీభవించని వారి చెత్త రూపం.

మోర్ ఇన్ కామన్ అనే పరిశోధనా సంస్థ, అవతలి పక్షం గురించి ప్రజలు నమ్మేదానికి, అవతలి పక్షం తన గురించి చెప్పుకునేదానికి మధ్య దూరాన్ని ఏళ్ళ తరబడి కొలుస్తోంది. దాన్ని అవగాహన అంతరం అంటారు. అనేక ప్రశ్నల్లో, ఎదుటి వర్గం ఎంత తీవ్రమైనదో ప్రజల అంచనాలు వాస్తవం కంటే దాదాపు రెట్టింపు ఉన్నాయి. రాజకీయంగా అత్యంత చురుగ్గా ఉన్నవారిలో, ఎక్కువ వార్తలు చూసేవారిలో ఈ అంతరం ఎక్కువగా కనిపించింది.

ఆ చివరి వివరం నాతో నిలిచిపోతుంది. అత్యంత శ్రద్ధ పెట్టేవారు, అత్యంత దగ్గరగా అనుసరించేవారు, మిగిలిన అందరి గురించి తరచూ ఎక్కువగా పొరబడతారు. శ్రద్ధ, కచ్చితత్వం వేరువేరు.

ఒక జాగ్రత్త ఉంది. మోర్ ఇన్ కామన్ ధ్రువీకరణ తగ్గించడానికి పనిచేసే లాభాపేక్షలేని సంస్థ, కాబట్టి దాని దృక్పథాన్ని విమర్శనాత్మకంగా చూడాలి, దాని పద్ధతులను నేను వివరంగా పరిశీలించలేదు. స్వతంత్ర పరిశోధకులు ఇలాంటి నమూనానే, తరచూ తప్పుడు ధ్రువీకరణ అని పిలిచేదాన్ని, వివరించారు, కానీ కచ్చితమైన శాతాలను జాగ్రత్తగా తీసుకోండి.

ఓటు అంటే వ్యక్తిత్వం కాదు

ఇది స్పష్టంగా అనిపించినా పట్టుకోవడం ఆశ్చర్యంగా కష్టమైన తేడా. ఒకరి ఓటుతో ఏకీభవించకపోవడం ఒక వాదన. వారి వ్యక్తిత్వాన్ని తీర్పు చెప్పడం మరొకటి.

ఓటు ఒక్క సంక్షిప్త చర్య. అది మనిషి భయాలను, ఆదాయాన్ని, తల్లిదండ్రుల కథలను, ఊరిని, రాజీ పడని ఒక్క అంశాన్ని, పోల్ చేసేవారికి ఎప్పటికీ చెప్పని ఒక డజను విషయాలను కుదించేస్తుంది. ఒకరి ఓటును వారి విలువల పూర్తి చిత్రంగా చదివినప్పుడు, ఒక చిన్న విషయం మీద చాలా పెద్ద నిర్ణయాన్ని మోపుతున్నాం.

ఇది లోపల నుంచి నాకు తెలుసు, ఎందుకంటే నేనూ చేస్తాను. కుటుంబ సమావేశంలో ఒకరు ఒక మాట అన్న క్షణాల్లో, నేను వారి జీవిత చరిత్రను రాసేస్తాను. తర్వాత నెలలకు తెలుస్తుంది, వారు ప్రతి గురువారం ఒక వృద్ధ పొరుగువారిని వైద్యుడి వద్దకు తీసుకెళ్తారని. ఆ జీవిత చరిత్ర కల్పన. అది సరళంగా, ఆత్మవిశ్వాసంతో రాసిన కల్పన, అదే అత్యంత ప్రమాదకరమైనది.

దయాపూర్వక వ్యాఖ్యానం సూత్రం

దీనికి ప్రత్యామ్నాయానికి తత్వవేత్తలు ఒక పేరు పెట్టారు: ప్రిన్సిపుల్ ఆఫ్ చారిటీ. ఇది డబ్ల్యూ. వి. క్వైన్, డొనాల్డ్ డేవిడ్‌సన్ లాంటి ఆలోచనాపరుల రచనల నుంచి వచ్చింది. వారు అసలు ఎవరినైనా మనం ఎలా అర్థం చేసుకుంటామో అన్న దానిపై ఆసక్తి చూపారు. ఆలోచన ఏమిటంటే, ఎవరైనా చెప్పినదాన్ని అర్థం చేసుకునేటప్పుడు, వేరుగా రుజువయ్యే వరకు వారు అర్థవంతంగా మాట్లాడుతున్నారని భావించాలి. వారు సరైనవారని కాదు. వారు చెప్పిన దాని వెనుక ఒక కారణం ఉందని, మీరు ఇంకా దాన్ని కనుగొనలేదని మాత్రమే.

ఆ అంచనా లేకపోతే సంభాషణ కూలిపోతుంది. ప్రతి అస్పష్ట వాక్యం దాని అత్యంత తెలివితక్కువ రూపంలో చదవబడుతుంది.

డేనియల్ డెనెట్, సామాజిక మనస్తత్వవేత్త అనటోల్ రాపోపోర్ట్ నుంచి తీసుకుని ఈ సూత్రాన్ని ఆచరణాత్మక పద్ధతిగా మార్చారు. దశలు సుమారుగా ఇలా: మొదట, మీ ప్రత్యర్థి వైఖరిని ఎంత స్పష్టంగా, న్యాయంగా మళ్ళీ చెప్పాలంటే వారు "ధన్యవాదాలు, నేను అలా చెప్పి ఉంటే బాగుండేది" అనాలి. రెండవది, వారి నుంచి మీరు నేర్చుకున్నది, ముఖ్యంగా ఏకీభవించే అంశాలు, జాబితా చేయండి. అప్పుడే ఖండన లేదా విమర్శ గురించి ఒక్క మాట చెప్పడానికి మీకు అనుమతి. ఇది నెమ్మదిగా సాగుతుంది. కానీ ఇద్దరూ వచ్చినదానికంటే ఎక్కువ అర్థం చేసుకుని వెళ్ళే వాదన నేను చూసిన ఒకే రూపం ఇదే.

దయ ఏకీభావంతో సమానం కాదు, ఆమోదంతోనూ సమానం కాదు. మీరు ఉదారంగా వ్యాఖ్యానించి, జాగ్రత్తగా ఆలోచించిన తర్వాత కూడా వారితో పూర్తిగా విభేదిస్తున్నానని తేల్చవచ్చు. విషయం ఏమిటంటే, ఆ విభేదాన్ని మీరు సంపాదించుకున్నారు.

పొరుగువారు కలిసి ఎలా జీవిస్తూనే ఉంటారు

ఎన్నికలు ముగుస్తాయి. మనుషులు ఉంటారు. ఈ శబ్దం కింద ఉన్న నిశ్శబ్ద వాస్తవం ఇదే: మీరు అదే వ్యక్తి దగ్గర నిచ్చెన తీసుకుంటారు, అదే బస్సు ఎక్కుతారు, అదే స్కూల్ పికప్ వరుసలో నిలబడతారు.

నేను నిరూపించలేను కానీ అనుమానిస్తున్నాను, సర్వేలు పట్టుకున్న దానిలో కొంత భాగం రెండు రకాల తీర్పుల మధ్య అంతరం. ప్రజలు సాధారణంగా "అమెరికన్లను" తమ వీధిలోని నిర్దిష్ట వ్యక్తి కంటే చాలా కఠినంగా రేట్ చేస్తారు. రాజకీయ నాయకుల విషయంలో కూడా ఇది తెలుసు: పోలింగ్‌లో సాధారణ నమూనా, ప్రజలు సంస్థ గురించి తక్కువగా, తమకు తెలిసిన వ్యక్తి గురించి మెరుగ్గా అనుకుంటారు. అమూర్త అపరిచితులను నిందించడం సులభం. క్యాసరోల్ గిన్నె పట్టుకున్న పేరున్న పొరుగువారిని కాదు.

నేను అభ్యసించే హార్ట్‌ఫుల్‌నెస్ ధ్యానంలో, మనం చూసేది మనం మోసే ముద్రల వల్ల రంగు పొందుతుందనే ఆలోచన ఉంది. మీకు ఇష్టమైన పదజాలం ఏదైనా, అది ఉపయోగకరమైన వినయమని నాకు అనిపిస్తుంది. ఒకరి గురించి నా దృష్టికి రంగు ఉంటే, మొదటి నిజాయితీ గల అడుగు, ఆ రంగులో ఎంత వారిది, ఎంత నాది అని ఆలోచించడం.

కఠినమైన కాలాల తర్వాత కలిసి నిలిచే సమాజాలు కొన్ని ఆడంబరం లేని పనులు చేస్తాయి. చిన్న ఉమ్మడి ఆచారాలను కొనసాగిస్తాయి: పాట్‌లక్‌లు, స్కూల్ కార్యక్రమాలు, మంచు తొలగింపు, ఏళ్ళుగా నడిచే పొరుగు గ్రూప్ చాట్. "మీరు ఏం నమ్ముతారు" అన్న ప్రశ్నను "నేను మీపై ఆధారపడగలనా" అన్న ప్రశ్న నుంచి వేరు చేస్తాయి. రెండవ ప్రశ్నకు జవాబు ఇంటి ముందు బోర్డు కాదు, కాలక్రమేణా ప్రవర్తన ఇవ్వనిస్తాయి.

ఈ వారం ఒక ఉదార సంభాషణ

ఇది చేయదగినంత చిన్న అభ్యాసం. మీ జీవితంలో వారి అభిప్రాయాలు మీకు కష్టంగా అనిపించే ఒక వ్యక్తిని ఎంచుకోండి, ఈ వారం వాస్తవికంగా కలవగల వారిని: పొరుగువారు, సహోద్యోగి, బంధువు. తర్వాత:

1. అంశాన్ని కాదు, సందర్భాన్ని ఎంచుకోండి. నడక, డ్రైవ్‌వే, కలిసి చేసే పని. ఎదురెదురు కంటే పక్కపక్కన సులభం.
2. ఒక నిజమైన ప్రశ్న అడగండి, నిజంగా అడగండి. "నిర్ణయించుకున్నప్పుడు మీ మనసులో ఏముంది?" లేదా "దీనిలో మిమ్మల్ని ఎక్కువగా కలవరపరిచేది ఏమిటి?" ఉచ్చు కాదు, వాదన ప్రారంభం కాదు.
3. సారాంశం చెప్పగలిగే వరకు వినండి. తిరిగి చెప్పండి: "నేను విన్నది ఏమిటంటే..." తర్వాత అడగండి, "నేను సరిగ్గా అర్థం చేసుకున్నానా?"
4. నిజాయితీగా గౌరవించగల ఒక విషయాన్ని పేర్కొనండి. కుటుంబం పట్ల వారి శ్రద్ధ, కష్టపడే గుణం, నిజాయితీ, మీకు జవాబివ్వడానికి వారు పడిన శ్రమ. అది అంశం గురించి కానవసరం లేదు.
5. వారి అభిప్రాయాన్ని మార్చడానికి ప్రయత్నించకండి. మీరు గెలవడానికి అక్కడ లేరు. సంభాషణ గొడవ వైపు వెళ్తే, "వాదించడం కంటే మిమ్మల్ని అర్థం చేసుకోవడం నాకు ఇష్టం" అని చెప్పి, అంశం మార్చండి.
6. తర్వాత, మీరు ఏ విషయంలో తప్పుగా ఉన్నారో ఒకటి రాయండి. చిన్నదైనా సరే. వారు ఎలా స్పందిస్తారని మీ అంచనా. ఎందుకనే విషయంలో మీ ఊహ.

ఇంకేమీ రాకపోయినా, మీరు ఒక ఊహాత్మక వ్యక్తిని ఒక నిజమైన వ్యక్తితో మార్చుకుని ఉంటారు. అది మంచి మార్పిడి.

తరచూ అడిగే ప్రశ్నలు

మంచి ఉద్దేశం ఉందని భావిస్తే నేను ఏకీభవించాలా?

లేదు. దయాపూర్వక వ్యాఖ్యానం అంటే ఒకరు ఏం చెబుతున్నారో, ఎందుకో అర్థం చేసుకోవడం, వారి తీర్మానాలను ఒప్పుకోవడం కాదు. ఒక అభిప్రాయాన్ని పూర్తిగా అర్థం చేసుకుని కూడా దానితో విభేదించవచ్చు.

ఎవరైనా నిజంగా దురుద్దేశంతో ప్రవర్తిస్తే?

కొందరు అలా చేస్తారు, దయ ఒక ప్రారంభ ఊహ మాత్రమే, శాశ్వతమైనది కాదు. ఆధారాలు మారితే దాన్ని సవరించవచ్చు. పొరపాటు చెత్త అర్థంతో మొదలుపెట్టడం, ఎందుకంటే అప్పుడు అర్హులైన కొద్దిమందికి, అర్హత లేని చాలామందికి మధ్య తేడా చూడలేరు.

అవగాహన అంతరం రాజకీయాల గురించే కదా?

ఇది కార్యాలయాలు, కుటుంబాలు, మతం లాంటి చాలా చోట్ల కనిపిస్తుంది. రాజకీయాల రూపం ఎక్కువగా కొలవబడుతుంది, ఎందుకంటే సర్వేలు ఉన్నాయి. కానీ అవతలి పక్షం వాస్తవం కంటే ఎక్కువ తీవ్రమైనదని భావించే నమూనా సమూహాలు ఏర్పడే ప్రతిచోటా కనిపిస్తుంది.

ఎప్పుడూ వాదించాలనుకునే బంధువు లేదా సహోద్యోగిని ఎలా నిర్వహించాలి?

బంధాన్ని ఉంచుకుంటూనే వాదనను తిరస్కరించవచ్చు. "మీ వారం ఎలా గడిచిందో వినాలని ఉంది" అనే వాక్యం పనిచేస్తుంది, అంశాలపై హద్దు పెట్టడం కూడా. ఎవరినీ నటించమని బలవంతం చేయనంత కాలం, ఆప్యాయత, అభిప్రాయభేదం ఒకే బల్ల వద్ద కూర్చోగలవు.