四天工作制在数据中一再获胜：最新试验发现了什么

我们大多数人从没被提议过把周五还回来。我们得到的，只是更好地应付失去周五的办法。

一年里参加第三场健康讲座的时候，我注意到一个奇怪的规律。所有摆出来的办法，都是要我更擅长熬过同一个工作周。多呼吸，多规划，守住午餐时间。几乎没有人问：是不是这五天本身就是问题。

四天工作制，是职场里少有的、已经在这个问题上做过大规模、跨国检验的想法。结果一再落在同一个地方，值得认真读，包括那些放不进整齐标题的部分。

真实的效应量

最近被引用最多的数字，来自一项涵盖141家机构、2,896名员工的跨国试验。据报道，在生产力没有下降的情况下，职业倦怠下降约64%，压力下降约38%。我自己没能读到完整的方法部分，所以这些是作为试验报告的结果转述，并不是我逐行核对过的数字。

有两点提醒，分量应该比标题更重。第一，很大一部分指标是自我报告的，而愿意参加缩短工作周试验的人，通常希望它成功。第二，报名的机构并不是随机抽取的工作场所。面包房、软件公司和市政办公室不能互换。

即便如此，各个试验的方向一直一致，另一项关于“100:80:100”模式（薪酬100%、时间80%、产出100%）的澳大利亚研究也指向同一边。不同环境里的一致性，比任何单个百分比都更有分量。

机制：为什么有效

更有意思的问题不是数字有没有动，而是为什么动。数据里出现的解释很平常。人们报告说工作能力更好，也就是觉得自己更能把事情做好。他们报告睡眠问题更少、疲劳更轻。疲惫的人决策更慢，对摩擦的容忍更低，对同事也更没耐心。拿走一部分疲惫，所谓“生产力”里有很大一块其实是休息好的注意力。

还有第二种机制，机构很少承认：更短的一周逼着人砍掉本来就不重要的工作。出于习惯而存在的会议，没人读的进度汇报，无缘无故多出一天的审批。只剩四天时，它们最先被删。这一周从来都不是充满必要的工作，而是充满了会膨胀到占满可用时间的工作。

为什么公司层面削减工时与个人削减不同

如果你想提出申请，这个区别很重要。一个人单独改成四天时，往往保留五天的工作量，再把它压缩。他们干得更快，跳过休息，休息日还回消息。整个机构一起改变时，工作量、会议和期望是一并重新设计的。个人版本可能让人觉得，是同一份工作被塞进了更小的空间。

这就是为什么公司层面的试验结果最强，也是为什么独自转为兼职的人有时反而比以前更焦虑。益处来自改变这些工时所处的系统，而不只是工时本身。

是什么拖住了雇主

如果证据这么有利，为什么不是人人都在做？诚实的原因并不愚蠢。

• 覆盖。医院、商店和客服台需要人在固定的日子到岗，排班变得更难。
• 衡量。统计工时容易，统计产出难。看不到产出的经理，往往退回去数时间。
• 先例。一个行得通的决定，在没人做过之前也可能显得有风险，而第一个做且做对的人，没有人夸。
• 客户期望。有些生意卖的就是随叫随到，关门的周五就是产品变更。

这些都不是无解的，但每一条都需要有人愿意去做重新设计排班这种不起眼的工作。批准一款冥想应用要容易得多。

找回的一天对身份认同做了什么

这个话题上多数文章停在休息。我觉得更持久的变化，在于每周有一天你可以是谁。

完整的工作周会把一个人收窄成他的职位。其余一切，朋友、父母、曾经画画或做东西的那个人，只能分到周六早晨剩下的精力，通常少得可怜。找回的一天不只是让你恢复，它让你的其他部分有机会被用上。家里有个小孩，我发现一个不赶时间的工作日早晨能做到匆忙的周末做不到的事：它让我专注，而不是应付。安静坐着的时间，在我这里是Heartfulness冥想，不再是硬塞进去的东西，而成了围绕它去生活的东西。

我是从几个普通的星期推想的，不是从数据。但试验也报告说，人们很看重多出来的时间用于照护责任和个人兴趣，这与之吻合。

提议压缩工作制的简短框架

在一家没考虑过的公司里，你不太可能直接拿到完整的四天制。更现实的请求是一个有时限的试点。通常行得通的结构：

1. 清楚地引用三个数据点。试验规模（141家机构的2,896名员工）、报告的职业倦怠下降、报告的压力下降，且没有报告生产力损失。要说明这些是试验报告的数字，不是对你的团队的承诺。
2. 提议一个明确的试验。三个月，有约定的复盘日期，有约定的产出衡量方式（交付物、响应时间、客户反馈），这样经理评判的是结果，不是工时。
3. 主动承担风险。真正的紧急情况能联系到你，共享日历保持更新，并说明试验失败会怎样：你回到原来的安排。

生产力的异议是你最先会听到的。有两种换个角度的说法能帮上忙：

• “生产力是产出，不是在场。”问一问这个岗位是按哪些成果来评价的，并提议按这些成果来衡量你。大多数经理从没被明确问过这个问题。
• “现在的第五天产出了什么？”带着真诚的好奇去问：一个普通周五的工作里，哪些是必要的？如果答案是“不多”，这场论证不用你开口就已经完成了。

常见问题

四天工作制是指每天工作十小时、工作四天吗？

在人们常引用的试验里不是。那里的模式是在薪酬不变的前提下减少工时，通常降到每周约32小时。四天各十小时是压缩工作周，对一些人有帮助，但并没有减少总工时。

证据强到可以依靠吗？

一致且令人鼓舞，但不是定论。很多结果是自我报告的，参与者也是自愿加入的。我会把它当作认真做一次试点的好理由，而不是处处有效的证明。

在固定工时或需要客户覆盖的工作里行得通吗？

有时可以，通过轮班错开，但更难。需要在固定时间到岗的岗位要有创造性的排班，有些就是放不进去。把这点说出来，比假装没有要好。

如果雇主说不呢？

问问什么样的证据会改变答案，以及更小的版本是否可行，比如缩短一天，或者夏季试点。今天的“不”，有时是一次小实验之后“好”的第一步。